引言：
“ 健信超导冲击科创板的审核节奏颇为紧凑，从材料受理到完成两轮问询回复仅用2个月零7天，不过在其推进过程中，两方面问题引发广泛关注：一是分红与补充流动资金的资金规划争议，二是研发投入规模与行业平均水平的明显差距，这两大焦点也成为其IPO闯关的核心考验。”
资金迷局：分红近6千万后计划募资补流，两轮问询后终作调整
翻阅多方资料获悉，专注于医用 MRI 核心部件领域的健信超导，2022 年至 2024 年的分红情况受到监管部门重点关注。在这三年报告期内，公司累计实现净利润 1.39 亿元，而通过现金分红方式分配的金额达到 5999.89 万元，分红占比为 43.12%，其中 2023 年和 2024 年每年的分红金额均接近 2000 万元。与之形成鲜明对比的是，公司最初拟定的 8.65 亿元募资方案里，包含了 9000 万元用于补充流动资金的项目。
这种 “先分红、后募资补流” 的安排，恰好遇上监管层加强 IPO 资金用途审核的阶段。2024 年，证监会明确提出 “企业开展 IPO 绝不能以圈钱为目的”，基于此，上交所在首轮问询中就要求公司说明补充流动资金的必要性，到了二轮问询阶段，进一步追问该计划的合理性。最终，公司在回复问询时宣布取消补充流动资金的募资项目，并解释称，2025 年上半年公司货币资金余额与募投项目所需的铺底资金，已能够满足日常运营需求，且公司在银行融资方面渠道通畅。
此外，从健信超导的招股书获悉，该公司股权结构呈现出的家族化特征，让资金安排问题更受瞩目。公司实际控制人许建益家族合计拥有 59.92% 的表决权，在 9 名董事中，有 4 名是许建益的亲属，另有 7 名董事由其提名。在这样的治理结构下做出的分红决策，自然引发外界对于中小投资者利益是否得到充分平衡的讨论。
业绩悖论：半年营收增幅达57%，大客户关联交易存争议
2025 年上半年公司业绩的大幅增长，成为健信超导调整募资计划的重要依据。受无液氦超导产品销量同比激增 437.86% 的带动，公司主营业务收入增速从 2024 年的 - 4.9% 大幅提升至 57.10%，其中对 GE 医疗的销售收入增长尤为显著，从 300.35 万元飙升至 3855.66 万元，增幅高达 1183.72%。
然而，这份亮眼业绩背后，关联交易问题引发质疑。根据招股书信息，持有公司 3.10% 股份的股东通用电气(杭州)，正是 GE 医疗的子公司。该股东在 2023 年 3 月以 4651.65 万元认购公司股份后，健信超导对 GE 医疗的销售额便迅速增长。针对这一情况，上交所已提出问询，要求公司说明相关合作 “是否属于一揽子安排”“是否存在利益输送行为”，并要求核实交易价格的公允性以及股份支付计提是否合规。
需要注意的是，在此之前的三年里，公司业绩增长态势并不突出。2022 年至 2024 年，公司营收复合增长率仅为 8.88%，2024 年营收更是同比下降 5.58%，扣非后净利润增速也从 45.01% 大幅下滑至 12.36%，因此，短期内业绩高增长的可持续性仍需进一步观察。
科创拷问：研发率比同行低11个百分点，毛利率差距超20个百分点
研发投入作为支撑科创板 “硬科技” 定位的核心要素，却是健信超导的明显薄弱环节。2022 年至 2025 年上半年，公司研发费用率分别为 5.66%、5.42%、6.50%、6.65%，而同期同行业公司的研发费用率均值分别为 14.44%、14.41%、18.36%、17.65%，两者之间的差距从 8.78 个百分点扩大到 11 个百分点。即便与同为医疗器械行业的锦波生物相比(其研发率为 5.33%，但毛利率高达 95.04%)，健信超导在研发投入产出比方面也不具备优势。
研发投入不足的影响，直接体现在公司盈利水平上。同期内，健信超导主营业务毛利率维持在 19.56% 至 24.94% 之间，与行业均值相比，差距达到 20 至 27 个百分点。对于这一情况，公司给出的解释是 “研发资金使用效率较高”，但上交所并未认可这一说法，持续就研发费用率偏低的合理性向公司提出问询。
在科创板新规大力支持 “技术突破型企业” 的背景下，健信超导的情况具有一定代表性。上交所数据显示，首批 32 家科创成长层企业均属于研发密集型企业，而健信超导 6.65% 的研发费用率尚未达到科创板整体平均水平，其如何证明自身的 “硬科技” 属性，成为后续上会审核的关键问题。
(提醒：内容来自：健信超导招股书、上交所官网、健信超导官网、往期公开新闻报道。文中观点仅供参考、不作为投资建议。)
尾声：
“ 虽然取消补充流动资金计划以及短期业绩增长，为健信超导的IPO审核争取了一定缓冲空间，但公司在研发投入、毛利率方面与行业的差距，以及关联交易的合规性问题，仍需监管部门通过穿透式核查来验证。在科创板“支持真正创新企业”的定位导向下，这家家族企业能否凭借技术实力和创新成果回应市场质疑，最终结果还需等待上会审议给出答案。”